La Grèce : une tragédie européenne, par Jean-Paul Fitoussi

La faille grecque est le symptôme d’un mal plus profond, celui des contradictions de la construction européenne. Au point qu’il apparaît difficile aujourd’hui de savoir si les marchés jouent contre la Grèce ou contre la constitution européenne. N’est-ce pas la seconde qui rend plus vulnérable la première ? La clause de non-sauvetage des traités européens a des effets qui vont bien au-delà de ceux que l’on avait anticipés. Outre qu’elle condamne les pays de la zone euro à la solitude, ce qui est une étrange prémisse à la constitution d’une union, elle fait des marchés les arbitres en dernier ressort des règles budgétaires que s’est données l’union.

Les dossiers : les meilleurs articles du Monde pour approfondir un sujet
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 1 mois offert

Il a fallu un peu de temps aux marchés pour le comprendre, mais leur apprentissage est désormais accompli. On savait déjà que le pacte de stabilité incitait les Etats à la créativité comptable – la Grèce ayant excellé dans cet art, sans être, et de loin, le seul pays à s’y être essayé – mais on imaginait moins à quel point la révélation de cette créativité, associée aux yeux grondeurs d’autres pays, aurait des conséquences dévastatrices. Notez que c’est cette association qui a fait problème, autrement comment comprendre que l’Irlande, dont le déficit est de 14,7 % du PIB, ait été traitée si différemment jusque-là ? Est-ce parce que sa fiscalité y est douce aux capitaux, comme le suggère Marcello De Cecco ?

La zone euro est, pour ce qui concerne les finances publiques, la région la plus “vertueuse” parmi les pays riches. En points de PIB, son déficit est de 6,9 et sa dette de 84 ; les couples budgétaires correspondants sont pour les Etats-Unis 10,7 et 92 et pour le Japon 8,2 et 197 ! Mais voilà, l’Union monétaire européenne est une région et non un pays parce qu’aucune solidarité budgétaire ne la caractérise. Elle l’a fait savoir, ce qui a ouvert des espaces de spéculation aux marchés.

Il y a toujours un maillon faible sur le territoire d’une nation, mais, précisément parce qu’un minimum de solidarité y règne, la nation en fait son affaire et en sort renforcée de ce fait. L’extraire d’elle-même n’est pas une option. Autrement, elle se rétrécirait comme peau de chagrin. Pourtant c’est à pareille extraction (de la Grèce) que certains pensent pour sauver la zone euro, drôle de sauvetage puisqu’il serait le prélude à sa disparition. Ont-ils mesuré à quel point la seule invocation de cette possibilité aggravait la spéculation sur les marchés ?

Si l’on poussait à l’extrême un tel scénario, l’élimination successive des maillons faibles de la zone finirait par la solitude du pays vertueux, qui, de ce fait, perdrait tous les avantages de sa vertu. Que resterait-il en effet des avantages compétitifs de ce pays si tous ses ex-compagnons de route dévaluaient leurs monnaies ?

La Grèce a certes triché, mais pas le Portugal, pas l’Espagne, pas l’Irlande. La même difficulté de financement pourrait advenir en n’importe quel pays caractérisé par une situation dégradée de ses finances publiques, c’est-à-dire à peu près tous ! Je ne sache pas, en effet, que ce soient des considérations morales qui animent les marchés ! Quel est alors le mécanisme implicite de retour à la vertu – non écrit dans les traités – mais qui découle logiquement de la “constitution européenne” ?

La réponse se trouve dans la doctrine de l’économie de marché : la flexibilité des salaires et des prix. L’austérité budgétaire à laquelle serait contraint le pays – baisse des dépenses et/ou augmentation des impôts – y affaiblirait encore davantage la demande interne. Il s’ensuivrait une augmentation du chômage et des stocks d’invendus, qui feraient baisser les salaires et les prix : une grande braderie en somme et du travail et des biens de consommation, qui revigorerait l’embauche et la demande. Plus encore, la baisse généralisée des prix et des coûts accroîtrait la compétitivité du pays comme l’aurait fait une dévaluation de sa monnaie (mais en ce cas c’est le taux de change réel qui baisse et non le taux de change nominal).

En bref, l’ajustement des pays, en l’absence de mobilité du travail (faible en Europe en raison d’obstacles culturels et linguistiques), est supposé s’accomplir par la déflation. Mais voilà, la crise est passée par là et sa cause – un excès d’endettement privé – et sa conséquence – une croissance universelle de l’endettement public – font que l’option politique de la déflation n’est tout simplement pas disponible. Elle aurait pour effet de faire croître les dettes (privées et publiques) en termes réels.

La tragique mésentente européenne pourrait en précipiter involontairement l’avènement si, de proche en proche, chaque pays se voyait contraint à l’austérité. Il faudra alors à nouveau venir au secours des créanciers pour sauver le système, ou baisser les bras comme on le fit dans les années 1930. Et pourtant la décision “d’aide”, prise par l’eurogroupe le 2 mai, est assortie de conditions tellement rigoureuses qu’elle risque de faire de la Grèce le laboratoire européen de la déflation (si tant est qu’elles puissent être remplies). Quel que soit l’accueil qui lui sera réservé, la preuve en tout cas aura été faite que la paralysie de la décision des instances européennes avait un coût exorbitant.

La zone euro est déjà en retard de croissance sur les autres grandes régions du monde, par manque de cohésion, par excès de croyance doctrinale. Plutôt que de tirer parti de finances publiques plus saines qu’ailleurs, elle met toute son énergie au service de l’apurement du passé plutôt qu’à celui de la construction du futur. Cela ressemble à s’y méprendre à une “conjuration des imbéciles” pour reprendre le titre du beau roman de John Kennedy Toole.

- Par David

Mourey – Publié dans : Finances publiques

En vidéo

Créé le 30 mars 2010 – Dernière mise à jour le 31 mars 2010

Quelles informations comptables rechercher lorsqu’on est actionnaire ?

En video

Créé le 21 janvier 2010 – Dernière mise à jour le 8 février 2010

Qu’est ce que la politique de relance ?

(Interview réalisée le 10 février 2009)

Dans l’entretien qu’il nous a accordé, Anton Brender, professeur associé à l’Université Paris-Dauphine, Directeur des études économiques de Dexia Asset Management analyse la mécanique de la politique de relance.

Au 4ème trimestre 2008, après la faillite de Lehman Brothers, l’économie française et plus généralement l’économie mondiale ont été confrontées à un choc brutal. Une spirale dépressive de baisse des dépenses et de contraction de l’activité ont commencé à s’installer. Face à cela il faut agir sur deux fronts :

Il faut remettre en marche et réparer toute la machine financière et faire en sorte que le crédit puisse circuler à nouveau dans nos économies.

Il faut arriver à relancer la mécanique des dépenses et de l’activité. Pour cela la dépense publique doit combler le vide apparu dans les dépenses des entreprises et des ménages.

Anton Brender insiste sur le fait que le soutien de la dépense publique doit être suffisant dans son ampleur et sa durée. Il ne doit pas s’arrêter avant que les dépenses privées n’aient redémarré. Par ailleurs, les dépenses publiques doivent être correctement échelonnées dans le temps. Les dépenses d’investissement sont très utiles pour la croissance à venir. Mais elles réclament en général plus de temps pour être mises en œuvre que des mesures en direction de la consommation dont les effets peuvent être plus immédiats. Enfin face à un choc mondial qui touche des économies aussi ouvertes qu’elles le sont aujourd’hui, il est nécessaire que tous les pays relancent en même temps et de façon suffisamment coordonnée. Cela n’est pas encore le cas aujourd’hui même au sein de l’Europe.

Après la « slow-food », la « slow-economy ». La crise a aussi pour cause une série d’excès de vitesse. Pour en sortir, une nouvelle relation au temps doit s’imposer.

Erik Izraelewicz

Vos réactions

Goldman Sachs, le diable de la finance

La banque américaine est au coeur de l’affaire de la falsification des comptes publics grecs. Un nouveau scandale autour de la plus puissante banque du monde.

Matthieu Pechberty

Terrasser le déficit budgétaire ? Ils l’ont fait

La Suède, le Canada ou la Corée ont réussi à revenir de l’enfer budgétaire, en rétablissant l’équilibre de leurs comptes après des déficits comparables à celui que nous connaissons. Des leçons fort utiles en France où, malgré les économies ou le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux parant à la retraite, la France a bien du mal à faire baisser la dépense publique, qui représente près de 53% du PIB.

Patrick Coquidé

- Par David Mourey – Publié dans : Finances publiques

La BRI, Banque des Règlements Internationaux, publie chaque année en juin un rapport présentant une synthèse de la situation économique, monétaire et financière dans le monde.

Avec la crise des subprimes en 2007 puis le déclenchement d’une crise financière profonde en 2008, avec le plongeon dans la récession de l’économie mondiale, avec les politiques macroéconomiques monétaires et budgétaires de soutien mises en place afin d’éviter une grande dépression et la déflation, ce rapport est encore plus attendu que jamais. Le prochain rapport, 2009-2010 paraitra fin juin 2010.

En attendant celui-ci, on peut lire à la lumière de ce qu’on a observé depuis juin 2009, ce que disais la BRI dans le rapport 2008-2009. A cet aune, on peut mesurer l’écart entre les recommandations de la BRI et les comportements des autorités nationales et internationales.

Prenons le cas des politiques budgétaires pour commencer. Nous reviendrons sur les politiques monétaires prochainement…

« Plans de relance budgétaire pour stimuler la demande globale »

« Fin 2008, alors que la crise entrait dans sa quatrième phase, des inquiétudes se sont fait jour sur la capacité de la politique monétaire d’éviter une brutale contraction de la production. De même, les programmes de recapitalisation et les garanties publiques offertes aux banques pouvaient avoir empêché l’effondrement du système financier mais ne semblaient pas aptes à relancer l’activité à court terme. Dans ce contexte, les autorités des principales économies ont eu recours à des mesures budgétaires pour stimuler la demande globale et amortir le fléchissement conjoncturel. En mai 2009, presque tous les pays de l’OCDE et de nombreuses économies émergentes non membres avaient annoncé des plans de relance budgétaire. L’ampleur de ces plans varie considérablement. (…)  Le rôle relatif des stabilisateurs automatiques est bien plus prépondérant et explique environ un cinquième de la variation des montants engagés par les pays de l’OCDE (graphique VI.8, cadre du milieu). » Source : BRI 79e Rapport annuel, 29 juin 2009.

Après avoir observé l’inefficacité des politiques monétaires standards, les canaux de transmission habituels des effets des politiques menées par les banques centrales sur l’économie réelle étant grippés, les banques centrales sont passées à des politiques monétaires moins conventionnelles. Il s’agissait d’accorder encore plus facilement des liquidités au banques, voire directement à l’économie. C’est pour cela que les économistes ont parlé de quantitativ easing, puis de credit easing. Mais nous reviendrons sur ces points relatifs à la politique monétaire plus tard.

De manière analogue, les programmes de recapitalisation et les garanties publiques offertes aux banques par les Pouvoirs Publics devaient être suivis de politiques budgétaires largement expansionnistes afin de soutenir la demande globale largement affectée par la détérioration de l’emploi. C’est toute l’histoire des différents plans de relance mis en œuvre dans différents pays du monde.

Mais comme un choc symétrique (affectant tous les pays simultanément) a des effets asymétriques car les économies ne sont pas dans la même situation initiale, les plans sont très variables dans leur ampleur et leur structure.

Dans la même logique, l’effet des stabilisateurs automatiques sur le ralentissement et/ou la reprise va varier d’une économie à l’autre en fonction des structures respectives des recettes et des dépenses publiques et de leurs poids dans l’économie. La politique discrétionnaire qui en découlera sera donc différente d’un pays à l’autre.

Les stabilisateurs automatiques désignent les effets des variations automatiques du solde budgétaire public (variation des dépenses et des recettes) induites par les variations conjoncturelles (ralentissement ou accélération de l’activité) sur la croissance économique. En période de ralentissement, à structure des dépenses et des recettes inchangées, les recettes fiscales vont baisser et les dépenses vont augmenter, ce qui va creuser le déficit budgétaires. Ce déficit va permettre de soutenir l’économie et réduire l’effet récessif.

« Au vu de l’importance des stabilisateurs automatiques dans de nombreuses économies, les plans de relance discrétionnaires devraient sans doute être envisagés dans un cadre plus large. Pour mesurer la relance globale, il est préférable de se fonder sur la variation attendue des soldes budgétaires à court terme, qui reflète les dépenses (et les recettes) liées aux plans de sauvetage financiers ainsi que la baisse de recettes découlant de la dépréciation des actifs. La relance budgétaire correspond à la somme des diverses composantes et non à une composante unique. Les déficits budgétaires devraient atteindre des niveaux largement supérieurs à ceux qui étaient prévus avant l’aggravation de la crise, en septembre. Tant les soldes structurels que conjoncturels devraient se détériorer très nettement (graphique VI.1, cadre inférieur). » (…) Source : BRI 79e Rapport annuel, 29 juin 2009.

Il convient donc de prendre en compte l’ampleur des stabilisateurs automatiques pour mesurer plus largement l’ampleur de la relance budgétaire. Autrement dit, on ne peut se contenter de mesurer l’ampleur des plans de relance de l’économie à partir des politiques budgétaires dites discrétionnaires (changement dans la structure des dépenses et des recettes, indépendamment des variations conjoncturelles). Il convient d’y ajouter les efforts publics de soutien au secteur bancaire et financier et les effets de soutien des stabilisateurs automatiques.

En effet, dans chaque cas, il y a dégradation des soldes publics conjoncturels mais également structurels.

Comme attendu, les déficits se sont creusés nettement depuis un an. Voir les graphiques par ailleurs sur ce blog.

« La possibilité de procéder à une relance budgétaire varie sensiblement entre les différents pays. Ceux qui ont une dette publique très élevée et des déficits budgétaires significatifs sans même avoir décidé de mesures discrétionnaires, ou encore ceux dont les engagements non financés sont considérables, ont moins de latitude que les pays ayant des finances publiques plus saines. (…) dans les pays de l’OCDE, aucune relation significative n’est observée entre le montant des plans et l’encours de la dette publique (graphique VI.8, cadre de droite). En outre, les coûts de financement ont généralement diminué, malgré une nette aggravation des déficits budgétaires (graphique VI.9, cadre inférieur). Quelques exceptions concernent de plus petits pays comme la Hongrie, l’Irlande et l’Islande qui, accusant des déficits budgétaires substantiels, ont eu du mal à placer leurs titres de dette publique et ont dû resserrer leur politique budgétaire durant les troisième et quatrième phases de la crise. » Source : BRI 79e Rapport annuel, 29 juin 2009.

Aujourd’hui, début 2010, on observe bien ce qui était attendu. Les possibilités de relance budgétaire étaient différentes d’un pays à l’autre. Dans ces conditions, les plans de relance discrétionnaires en ont été affectés.  Les politiques monétaires excessivement expansionnistes ont permis de maintenir des taux d’intérêt très bas à court terme et le recyclage des capitaux des pays émergents et exportateurs de pétrole vers les pays de l’OCDE, comme les pays de la Zone euro et les Etats-Unis, ont permis de maintenir les taux d’intérêt à long terme à des niveaux durablement bas, ce qui a facilité le financement à des couts très faibles des déficits publics et  l’accroissement des dettes publiques.

Pour quelques petits pays, pour l’instant, les primes de risque sur les titres publics ont augmenté. Il y a le cas bien connu de la Grèce, mais le Portugal, l’Espagne, l’Irlande, …, pourraient suivre le même chemin. Le risque est que ces pays suscitant des doutes chez les créanciers, acheteurs de titres de dette publique, doivent payer plus chers leur endettement ce qui d’une part nuit au soutien de l’économie et d’autre part, accroit automatiquement le poids de la dette publiques dans le PIB.

« Les méthodes nationales diffèrent même si la plupart des plans de relance panachent allégements fiscaux et hausses des dépenses publiques (graphique VI.7, cadre inférieur). Les allégements de la fiscalité tendent à avoir moins d’effet sur la production que les mesures ciblant les ménages à faible revenu (épargnant sans doute peu). Néanmoins, plusieurs raisons ont poussé les autorités budgétaires à inclure de tels instruments dans leur plan. Certaines étaient politiques : il est plus facile de mobiliser des fonds publics importants quand les bénéfices escomptés intéressent un grand nombre de contribuables. D’autres raisons étaient économiques : la mise en place d’allégements fiscaux est relativement rapide, alors que l’augmentation des dépenses publiques implique souvent des délais significatifs. En outre, diminuer l’impôt des personnes physiques peut contribuer au désendettement du secteur des ménages et donc accélérer la reprise à un stade plus lointain, même si l’incidence sur le PIB est modeste à court terme. »

Source : BRI 79e Rapport annuel, 29 juin 2009.

Les situations économiques initiales des pays étant hétérogènes, les structures des dépenses et des prélèvements obligatoires étant également très diversifiées, il est logique que les choix entre accroissement des dépenses et baisses de la fiscalité qui en découlent soient différents. Or, si l’action à la baisse sur la fiscalité est plus rapide et plus populaire, l’effet multiplicateur en reste néanmoins plus faible. Autrement dit, et pour faire simple, 1000 euros de dépenses publiques ont un impact économique plus fort que 1000 euros d’impôts en moins. En effet, la baisse d’impôt laisse le choix à celui qui en bénéficie d’en épargner une partie c’est à dire de ne pas tout utiliser en dépense immédiate pour soutenir l’économie.

« Les plans de relance ont sans aucun doute été massifs, mais s’avéreront-ils efficaces ? Les estimations varient. (…) il est difficile de savoir si les estimations économétriques effectuées à partir de situations en phase de fonctionnement normal des marchés financiers sont d’une quelconque utilité pour évaluer l’efficacité des mesures budgétaires au stade actuel. Certes, les tensions financières risquent de faire augmenter le pourcentage de ménages et d’entreprises sans accès au crédit, et éventuellement la part de leur revenu additionnel consacrée à la dépense. Mais, dans le même temps, le degré élevé d’incertitude pourrait les inciter à se désendetter ou à épargner plus, diminuant ainsi l’effet multiplicateur. » Source : BRI 79e Rapport annuel, 29 juin 2009.

5 Les modèles macroéconomiques structurels utilisant des anticipations fondées sur le passé donnent généralement des multiplicateurs supérieurs à 1 (un dollar consacré à des dépenses budgétaires fait augmenter le PIB de plus d’un dollar). Selon des modèles plus prospectifs et des analyses ponctuelles, les multiplicateurs sont le plus souvent inférieurs à 1 (la hausse des dépenses budgétaires est compensée par une réduction des dépenses dans d’autres pans de l’économie).

Qu’est-ce que la BRI ?
La Banque des Règlements Internationaux (BRI) est une organisation internationale qui oeuvre à la coopération monétaire et financière internationale et fait office de banque des banques centrales.

La BRI s’acquitte de son mandat en agissant comme :

− forum pour faciliter les échanges de vues et les processus de prise de décision entre banques centrales et au sein de la communauté financière et prudentielle internationale ;

− centre de recherche économique et monétaire ;

− contrepartie d’excellente qualité pour les banques centrales dans leurs transactions financières ;

− agent ou mandataire (trustee) pour les opérations financières internationales.

Conseil d’administration de la BRI

Le Conseil d’administration compte 19 membres. Six le sont ès qualités : les gouverneurs des banques centrales d’Allemagne, de Belgique, de France, d’Italie et du Royaume-Uni et le Président du Conseil des gouverneurs du Système de Réserve fédérale des États-Unis ; chacun d’eux peut nommer un autre administrateur de même  nationalité. Les Statuts prévoient que le Conseil peut, en outre, élire au maximum neuf gouverneurs d’autres banques centrales membres ; sont actuellement élus ceux des banques centrales du Brésil, du Canada, de Chine, du Japon, des Pays-Bas, de Suède et de Suisse, et le Président de la Banque centrale européenne.

Direction Générale de la BRI

Le Directeur Général est Jaime Caruana, et le Directeur Général Adjoint,  Hervé Hannoun. Peter Dittus dirige le Secrétariat général, Stephen Cecchetti, le Département monétaire et économique, et Günter Pleines, le Département bancaire. Le Directeur juridique est Diego Devos.

La direction des études économiques du Crédit Agricole, sous la direction de Jean-Paul BETBEZE, vient de publier une étude sur la situation des finances publiques de la Grèce.

Pour lutter contre de nombreux poncifs et autres idées reçues, voici un document à lire d’urgence afin d’y voir plus clair dans ce dossier problématique pour la zone euro.

Grèce: dos au mur !

Depuis plusieurs semaines, une grande incertitude entoure la nature du soutien ou de l’intervention des institutions européennes en faveur de la Grèce. Pour l’instant, ce soutien est politique. Il a, dans l’ensemble, réussi à calmer les inquiétudes des marchés sur un éventuel défaut de la Grèce.

La question est de savoir si le programme d’austérité grec est crédible et si le gouvernement va pouvoir venir à bout d’une double problématique, un déficit budgétaire de nature structurelle couplé à un déficit de crédibilité.

Le programme d’assainissement budgétaire annoncé par la Grèce pour 2010 nous paraît crédible et réaliste. A court terme, si le gouvernement grec réalise les efforts annoncés, ceci devrait contribuer à restaurer son blason en comblant son déficit de crédibilité. En revanche, la soutenabilité des finances publiques à moyen terme est loin d’être assurée : elle dépendra surtout des mesures qui seront mises en oeuvre au-delà de 2010. Le détail et l’impact financier de ces mesures supplémentaires devront donc être précisés très rapidement.

Depuis son entrée dans la zone euro la Grèce souffre de deux formes de déficit.

Le premier problème est un déficit public structurel récurrent

Le second problème vient d’un déficit de crédibilité.

Le programme de stabilité proposé par le gouvernement grec mi-janvier est très ambitieux.

Peu de détails ont été annoncés en ce qui concerne le plan de réduction des déficits publics de 2011 à2013.

Les mesures d’assainissement budgétaire sont assez détaillées pour 2010 même si le calendrier reste encore flou.

Le programme d’assainissement budgétaire annoncé par la Grèce pour 2010 nous paraît crédible et réaliste.

Vu le contexte économique difficile, la mise en oeuvre de l’ensemble du programme s’annonce douloureux.

En définitive, ces simulations montrent que le gouvernement grec est contraint de mettre en oeuvre l’ensemble des mesures de son plan de stabilité afin d’éviter une spirale haussière de sa dette.

Sommaire :

- Un problème de «double déficit»

- Un plan d’assainissement budgétaire certes ambitieux…

- …mais est-ce crédible ?

- La Grèce ne peut plus reporter le rétablissement de ses finances publiques

- Conclusion : l’assainissement des finances publiques est impératif mais sera douloureux

Extrait :
Le programme d’assainissement budgétaire annoncé par la Grèce pour 2010 nous paraît crédible et réaliste

A court terme, si le gouvernement grec réalise les efforts annoncés, ceci devrait contribuer à restaurer son blason en comblant son déficit de crédibilité.

En revanche, la soutenabilité des finances publiques à moyen terme est loin d’être assurée : elle dépendra surtout des mesures qui seront mises en œuvre au-delà de 2010. Le détail et l’impact financier de ces mesures supplémentaires devront donc être précisés très rapidement.

Télécharger l’édition complète :

Télécharger la publication – (Format PDF – 0.3 Mo)

Eurostat, l’institut de statistique officiel de l’Union européenne, vient de publier une présentation comparée des  PIB régionaux par habitant en 2007 au sein des pays de l’UE. Ce document purement statistique à l’intérêt de mettre en évidence très clairement les écarts et donc la très grande hétérogénéité des niveaux de vie au sein de l’Union. On en déduit que les besoins sont très différents d’un pays à l’autre, et d’une région à l’autre au sein d’un même pays. Cette situation ne favorise pas la prise de décision collective, les consensus, encore moins l’unanimité. De surcroit, cela pose la question des transferts budgétaires entre régions et entre pays et donc la question du budget de l’Union.

La région de Londres arrive en tête avec un PIB par habitant représentant 334% de la moyenne de l’UE, l’Ile de France arrive en 6éme position avec un PIB par habitant représentant 169 % de la moyenne de l’UE. La France n’a pas de région parmi les 20 régions au plus faible un PIB par habitant par rapport à la moyenne de l’UE.

« Le PIB par habitant variait entre 26% de la moyenne de l’UE27

dans la région du Severozapaden en Bulgarie et 334% dans celle d’Inner London

En 2007, exprimé en standards de pouvoir d’achat 1, le PIB par habitant 2 des 271 régions NUTS-2 3 de l’UE27 variait entre 26% de la moyenne de l’UE27 dans la région du Severozapaden en Bulgarie et 334% de cette moyenne dans la région d’Inner London au Royaume-Uni. (…)

Plus d’une région sur sept au-dessus de 125% de la moyenne de l’UE27…

En 2007, les régions qui occupaient la tête du classement des PIB régionaux par habitant, étaient Inner London au Royaume-Uni (334% de la moyenne), le Grand-Duché de Luxembourg (275%), Bruxelles/Brussels en Belgique (221%), Hamburg en Allemagne (192%), Praha en République tchèque (172%) et l’Île de France (169%). Parmi les 41 régions dépassant le seuil de 125%, neuf régions se situaient en Allemagne, cinq aux Pays-Bas ainsi qu’au Royaume-Uni, quatre en Autriche, trois en Espagne ainsi qu’en Italie, deux en Belgique ainsi qu’en Finlande, une région en République tchèque, au Danemark, en Irlande, en Grèce, en France, en Slovaquie et en Suède, ainsi que le Grand-Duché de Luxembourg. (…)

… et une sur quatre en dessous de 75%

Les régions ayant le plus faible PIB par habitant se situaient toutes en Bulgarie et en Roumanie, les niveaux les plus bas étant enregistrés dans la région de Severozapaden en Bulgarie (26% de la moyenne), suivies de celles du Nord-Est en Roumanie ainsi que de Severen tsentralen et Yuzhen tsentralen en Bulgarie (27% chacune). Parmi les 66 régions disposant d’un PIB par habitant inférieur à 75% de la moyenne, quinze régions se situaient en Pologne, sept en Grèce ainsi qu’en Roumanie, six en Bulgarie, en République tchèque ainsi qu’en Hongrie, quatre en Italie ainsi qu’au Portugal, trois en Slovaquie, deux (départements d’outre-mer) en France, une région en Espagne, en Slovénie et au Royaume-Uni, ainsi que l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. »

1. Le SPA (standard de pouvoir d’achat) est une monnaie artificielle faisant apparaître les écarts entres les niveaux de prix nationaux. Cette unité permet de comparer des indicateurs économiques en volume entre les pays. Les agrégats exprimés en SPA sont calculés en divisant les agrégats à prix courants et en monnaie nationale par les parités de pouvoir d’achat (PPA) respectives.

2. Le PIB et, partant, le PIB par habitant, sont des indicateurs de l’activité économique totale d’une région. Il peut être utilisé pour comparer le degré de développement économique des régions. Le PIB n’équivaut pas au revenu dont disposent en définitive les ménages d’une région. Des précisions sur la méthodologie utilisée figurent dans la publication “Méthodologie des comptes régionaux: valeur ajoutée brute et formation brute de capital fixe par branche d’activité”, Eurostat, 1995, ISBN 92-827-0160-3.

3. Ces données sont basées sur la Nomenclature des unités territoriales statistiques, telle que modifiée en février 2007. La NUTS 2006 fournit une ventilation uniforme et cohérente des unités territoriales pour la production des statistiques régionales de l’UE. Le niveau 2 de la nomenclature distingue 271 régions: Belgique (11), Bulgarie (6), République tchèque (8), Danemark (5), Allemagne (39), Irlande (2), Grèce (13), Espagne (19), France (26), Italie (21), Hongrie (7), Pays-Bas (12), Autriche (9), Pologne (16), Portugal (7), Roumanie (8), Slovénie (2), Slovaquie (4), Finlande (5), Suède (8) et Royaume-Uni (37). L’Estonie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg et Malte sont chacun considérés comme une seule région au niveau NUTS 2. Pour la liste des régions statistiques européennes, voir: http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nuts

Le document intégral est ici : Eurostat le 18 février 2010

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/1-18022010-AP/FR/1-18022010-AP-FR.PDF

Qui a tué Wall Street ?

Ces jours-ci, il n’est pas nécessaire de se donner beaucoup de mal pour se montrer sceptique à l’égard du monde de la finance. Tentons donc de nous souvenir à quel point la logique des innovations financières, à l’origine de la débâcle actuelle, nous semblait séduisante il n’y a pas si longtemps.

En premier lieu, personne n’a vraiment d’objection à ce que le marché du crédit serve la cause des propriétaires potentiels. Nous commençons donc par mettre en œuvre une réelle concurrence entre les prestataires des prêts hypothécaires. Nous permettons à des organismes, qui ne sont pas des banques, de faire crédit et de proposer des prêts hypothécaires plus créatifs, plus abordables aux acheteurs éventuels et avec lesquels les prêteurs conventionnels ne traitent pas.

Nous faisons ensuite en sorte que ces prêts soient regroupés sous forme de titres adossés à des actifs qui puissent être vendus à des investisseurs, réduisant ainsi le risque du processus. Puis nous divisons davantage encore la chaîne des créances sur ces prêts hypothécaires en tranches de risques divers, en compensant les détenteurs de la variété la plus risquée avec des taux d’intérêt plus élevé. Nous demandons alors aux agences de notation de crédit de certifier que les titres adossés aux prêts hypothécaires les moins risqués sont suffisamment sûrs pour que les fonds de pension et les compagnies d’assurance investissent dans ces titres. Si certains sont encore un peu nerveux, nous créons des produits dérivés qui permettent aux investisseurs de souscrire une assurance contre un défaut de paiement des émetteurs de ces titres.

Difficile de trouver mieux pour faire l’apologie des avantages de ces innovations financières ! Grâce à elles, des millions de familles moins aisées et jusqu’alors en marge ont accédé à la propriété, les investisseurs ont encaissé les intérêts de leurs créances et les intermédiaires, leurs commissions et honoraires. Un rêve devenu réalité, auquel un grand nombre de financiers, économistes et politiciens ont cru jusqu’à il y a un an et demi.

Et ensuite, le rêve s’est désintégré. La crise qui a frappé tous les marchés financiers ces derniers mois a enterré Wall Street et humilié les Etats-Unis. Comparé au renflouage, à hauteur de 700 milliards de dollars, des institutions financières en difficulté orchestré par le Département du Trésor américain, les crises des économies émergentes – comme la crise du pesos mexicain en 1994 ou la crise asiatique de 1997-1998 – sont ravalées au rand d’anecdotes.

Mais quelle est la raison de cette crise ? Si les solutions proposées ne s’attaquent pas à la racine du mal, le tout nouveau zèle régulateur risque d’anéantir aussi bien les innovations financières utiles que celles qui sont toxiques.

Le problème est que les suspects ne manquent pas. Faut-il accuser les prêteurs sans scrupules de prêts hypothécaires, instigateurs de conditions de crédit – comme les taux d’intérêt « accrocheurs » et les pénalités pour remboursement anticipé – qui ont entraîné les emprunteurs sans méfiance dans la spirale de l’endettement ? Peut-être, mais ces stratégies n’auraient eu aucun sens pour les prêteurs s’ils ne pensaient pas que les prix de l’immobilier continueraient à grimper.

Le coupable est peut-être alors la bulle de l’immobilier qui s’est développée à la fin des années 1990, et la réticence manifestée par la Fed, sous la gouverne d’Alan Greenspan, à agir pour la dégonfler. Il n’en reste pas moins que le volume de créances titrisées (CDO), et de titres similaires était amplement suffisant pour maintenir le crédit hypothécaire. Cela vaut également pour les contrats d’échange de risque de défaut (credit default swaps, ou CDS), qui sont devenus un outil de spéculation au lieu d’une assurance, et dont le volume des transactions a atteint le montant phénoménal de 62.000 milliards de dollars.

La crise n’aurait donc pas pris ses proportions actuelles si toutes sortes d’institutions financières ne s’étaient pas endettées jusqu’au cou dans la course aux dividendes. Mais alors à quoi jouaient les agences de notation ? Si elles avaient fait leur travail correctement et émis à temps des avertissements concernant les risques, ces marchés n’auraient pas attiré autant d’investisseurs. N’est-ce pas là le cœur de l’affaire ?

Ou peut-être faut-il aller chercher les coupables de l’autre côté du globe. La forte épargne des ménages asiatiques et les énormes réserves de change en dollars des banques centrales étrangères ont produit un engorgement de l’épargne, poussant les taux d’intérêt réels au plus bas, tout en alimentant la bulle immobilière américaine et incitant les financiers à se lancer dans des aventures de plus en plus risquées avec de l’argent emprunté. Les décideurs macroéconomiques auraient dû reprendre la situation en main et agir rapidement pour corriger les énormes et intenables déséquilibres des comptes courants. Il n’y aurait alors pas eu autant de liquidités en circulation attendant qu’un accident se produise.

Mais le véritable coupable est peut-être le Trésor américain qui a mal réagi au début de la crise. Alors que la situation était déjà au plus mal, le refus du secrétaire au Trésor Henry Paulson de renflouer la banque d’investissement Lehman Brothers a provoqué une contraction des marchés du crédit. Juste après cette décision, le financement à court terme, même des entreprises les plus saines financièrement, s’est asséché et l’ensemble du système financier est purement et simplement devenu dysfonctionnel.

A la lumière de ce qui a suivi, il aurait mieux valu pour Paulson ne pas faire de manières et faire avec Lehman ce qu’il avait déjà fait avec Bear Stearns et vient de faire avec AIG : les renflouer avec l’argent des contribuables. Wall Street aurait peut-être survécu et la facture aurait finalement été moins lourde pour les contribuables américains.

Il est peut-être futile de chercher une cause unique à l’origine de la débâcle du système financier. Une pensée réconfortante – si vous voulez encore croire à une rationalité de la finance – est que cette crise était « une tempête exemplaire », un rare fiasco pour lequel un alignement exceptionnel des étoiles était nécessaire.

Que dira l’autopsie de Wall Street ? Que c’était un suicide ? Un meurtre ? Une mort accidentelle ? Ou un cas insolite de dysfonctionnement simultané de tous les organes ? Nous ne le saurons sans doute jamais. Les réglementations et précautions que prendront les décideurs pour éviter qu’une telle crise se reproduise seront donc fatalement vagues et d’une efficacité douteuse.

C’est pour cette raison que vous pouvez être sûrs qu’il y aura une autre crise financière majeure dans les années à venir, une fois que celle-ci aura disparu dans les limbes de l’oubli. Vous pouvez parier les économies de toute votre vie sur le fait qu’elle se produira. C’est même certainement ce que vous allez faire !